Конфликт в садовом товариществе разгорелся летом прошлого года. Гомельчанин, в чьей собственности находятся два участка, подал иск к другому дачнику. В заявлении он указал, что хозяин смежной земли держит у себя на территории двух петухов и двадцать кур. К несушкам у истца претензий не было, однако голосистые самцы, по его словам, мешали отдыхать ему и его домочадцам.

В один из дней мужчина решил зафиксировать, насколько сильно его беспокоят соседские петухи. Он подсчитал: в промежутке с 12 до 16 часов птицы прокукарекали 108 раз. Видимо, именно это и стало последней каплей. Мать истца обратилась в милицию. В ОВД Гомельского райисполкома провели проверку, однако нарушений по своей части не выявили и посоветовали решать вопрос через суд.

В исковых требованиях мужчина сослался на Типовые правила внутреннего распорядка в садоводческих товариществах, утвержденные постановлением Совета Министров Беларуси. Согласно этому документу, члены садоводческого товарищества могут содержать на своих участках животных, если это не мешает нормальному отдыху других членов товарищества, их семей и гостей. Также требуется письменное согласие на содержание овец, коз, птиц, пчел и других животных у землепользователей смежных участков. Истец просил суд запретить соседу держать петухов.

Ответчиком по делу выступил 75-летний пенсионер, также проживающий в Гомеле. Однако в отличие от истца он с женой почти круглый год живет на даче. В суде мужчина пояснил, что по состоянию здоровья ему необходимо ежедневно употреблять домашние куриные яйца. Для обновления поголовья кур, которые со временем стареют, без петухов, по его словам, не обойтись.

Что касается матери истца, которая представляла интересы сына в суде, ответчик охарактеризовал ее как человека с неуживчивым характером. По его словам, ей мешало буквально всё: соседские гуси, работа станков, припаркованные автомобили и даже коты. Он также отметил, что соседи вообще стараются с ней не общаться.

В ходе разбирательства выяснился важный нюанс: участки участников спора не имеют общей границы. Их разделяет мелиоративная канава шириной три метра. Птичник ответчика находится в 21 метре от канавы, а от нее до забора истца — еще 25 метров. Таким образом, общее расстояние составило 49 метров. И это не считая того, что хозяин живности получил письменное согласие на свою деятельность от владельцев именно смежных участков, что формально соответствовало требованиям правил.

Несмотря на накал страстей, до рассмотрения дела по существу не дошло. В судебном заседании мать истца, действовавшая по доверенности, заявила об отказе от исковых требований. Причина оказалась прозаичной: к моменту разбирательства ответчик уже не содержал петухов на своем участке. Отказалась она и от взыскания с него понесенных судебных расходов. Сам дачник против прекращения дела не возражал.

Конфликт разрешился сам собой. 

Правда, остается открытым вопрос: исчезли ли петухи по доброй воле хозяина или под давлением сложившихся обстоятельств. Но факт остается фактом: судебное разбирательство, которое могло стать прецедентом для подобных споров в садоводческих товариществах, завершилось, не начавшись по-настоящему.

История с петухами в Гомельском районе — яркий пример того, как бытовой конфликт между соседями может перерасти в судебную тяжбу. И хотя в данном случае стороны пришли к мирному исходу, сам факт обращения в суд из-за кукареканья говорит о том, что правила содержания животных в садоводческих товариществах требуют более четкой регламентации. А возможно, соседям просто стоит чаще разговаривать друг с другом и искать компромиссы до того, как дело дойдет до судебных заседаний.

Егор ЧУРИК